Chirkov.net: блог

Недавний случай, когда суд первой инстанции встал на сторону НКО ОРС в иске против процессинговой компании UCS и присудил возместить платежной системе ОРС 470 млн. рублей потерь, стал первым на моей памяти судебным разбирательством относительно возмещения убытков между процессором и финансовой организацией. Традиционно процессинговые компании ограничивают в договорах с клиентами размер своей ответственности за возможные убытки некоторой фиксированной суммой или связывают её с доходами, полученными от данного клиента, а также исключают ответственность за некоторые убытки, в первую очередь за упущенную выгоду. С точки зрения пользователей процессинговых услуг это может выглядеть “несправедливо”, но на практике в силу несоразмерности доходов процессинговой компании и оборотов банка-клиента (или платежной системы, как в данном случае) совсем не исключена ситуация, когда возможные убытки финансовой организации, в принципе приемлемые для её масштабов бизнеса, приведут к неминуемому банкротству процессинговой компании и тогда проблемы возникнут не только у клиента, понёсшего убытки, но и у всех остальных клиентов этой компании, вынужденно прекращающей операции. С точки зрения здравого смысла плохой сервис лучше его полного и внезапного отсутствия, поэтому хоть случаи виновного причинения процессорами различных убытков своим клиентам и имеют место сплошь и рядом, но до этого дня все они разрешались “полюбовно” и не выходили в публичную и, тем более судебную плоскость.

В случае с UCS, объём убытков, подлежащих возмещению, сопоставим с годовой выручкой компании и его выплата, хоть и не смертельна для бизнеса компании, входящей в глобальную группу Global Payments, но очень чувствительна и ни UCS, ни другие игроки не застрахованы от новых исков, со стороны пострадавших финансовых организаций, которые могут опираться на пункт 5 статьи 17 Закона “О национальной платёжной системе”, который гласит”Операционный центр несет ответственность за реальный ущерб, причиненный участникам платежной системы, платежному клиринговому центру и расчетному центру вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) операционных услуг.” Причём в зависимости от толкования этой нормы судом, финансовые организации могут требовать возмещения не только прямых убытков, но и косвенных потерь в виде репутационного ущерба (например, от простоев в обслуживании держателей карт).

С учётом данной ситуации сакраментальный вопрос выбора между собственным процессинговым центром и аутсорсингом получает новую почву для дискуссий. Ровно как и при выборе аутсорсинга в специализированной процессинговой компании или банке, предоставляющем процессинговые услуги, появляются дополнительные аргументы в пользу банка, который имеет диверсифицированый бизнес, бОльшие обороты и, следовательно, больше возможностей покрыть убытки и продолжить деятельность.